(https://)Climate Change (IPCC)3, there is a “scientific consensus” [22], that the relevant mechanismis the atmospheric greenhouse effect, a mechanism heavily relying on the assumption thatradiative heat transfer clearly dominates over the other forms of heat transfer such as thermalconductivity, convection, condensation et cetera [23–30].In all past IPCC reports and other such scientific summaries the following point evocatedin Ref. [24], p. 5, is central to the discussion:“One of the most important factors is the greenhouse effect; a simplified ex-planation of which is as follows. Short-wave solar radiation can pass through theclear atmosphere relatively unimpeded. But long-wave terrestrial radiation emit-ted by the warm surface of the Earth is partially absorbed and then re-emittedby a number of trace gases in the cooler atmosphere above. Since, on average,the outgoing long-wave radiation balances the incoming solar radiation, both theatmosphere and the surface will be warmer than they would be without the green-house gases . . . The greenhouse effect is real; it is a well understood effect, basedon established scientific principles.”To make things more precise, supposedly, the notion of radiative forcing was introduced bythe IPCC and related to the assumption of radiative equilibrium. In Ref. [27], pp. 7-6, onefinds the statement:“A change in average net radiation at the top of the troposphere (known as thetropopause), because of a change in either solar or infrared radiation, is defined forthe purpose of this report as a radiative forcing. A radiative forcing perturbs thebalance between incoming and outgoing radiation. Over time climate responds tothe perturbation to re-establish the radiative balance. A positive radiative forcingtends on average to warm the surface; a negative radiative forcing on average tendsto cool the surface. As defined here, the incoming solar radiation is not considereda radiative forcing, but a change in the amount of incoming solar radiation wouldbe a radiative forcing . . . For example, an increase in atmospheric CO2concentra-tion leads to a reduction in outgoing infrared radiation and a positive radiativeforcing.”However, in general “scientific consensus” is not related whatsoever to scientific truth ascountless examples in history have shown. “Consensus” is a political term, not a scientific3The IPCC was created in 1988 by the World Meteorological Organization (WHO) and the United
https://gettr.com/post/p2cypthe001
Empoisonner l'eau suffit , pas besoin d'aller Chercher des explications , dans "le Ciel" qui Sont là Pour DISCRÉDITER ,car absolument fausses.( Et "initiées par CEUX qui ont intérêt à continuer à NOUS EMPOISONNER, massivement et discrètement)et PAS qu'avec l'eau !( beaucoup de médicaments en contiennent et aussi , ce qui EST fabriqué avec de L'EAU : effet cumulatif non pris en compte ,( par l'HHS) .
les.autres propagent ,par non connaissances de phénomènes physiques SIMPLES .( LES ÉTATS DE L'EAU ) en altitude , Une analogie,expérience de la "chambre à bulle de Glaser"
Les molécules de CO2 sont réparties à l'intérieur d'un cube V dont la longueur de l'arête est de 10 µm, une longueur d'onde typique
du rayonnement infrarouge concerné.
Dans ce contexte, l'application des formules de radiation de la cavité
est un pur non-sens.
On ne saurait trop insister sur le fait qu'une théorie microscopique qui sert de base à la dérivation de quantités macroscopiques telles que les rayonnements thermique et infrarouge.
, que les coefficients de transport thermique ou électrique doit être une
théorie à plusieurs composantes complexes impliquée. Bien sûr, le transfert de chaleur est dû aux interactions électromagnétiques et interatomiques 'modulées" par le champ électromagnétique. Mais il est trompeur de visualiser un photon
comme une simple particule ou un paquet d'ondes voyageant d'un atome à l'autre par exemple.
Les choses sont beaucoup plus complexes et ne peuvent pas être comprises même dans une dualité (une)particule-onde ou une image de graphe de Feynman.
.
En revanche, les quantités thermodynamiques macroscopiques contiennent beaucoup d'informations et peuvent être mesurées directement et avec précision dans le laboratoire de physique. Il est intéressant de noter
que la conductivité thermique du CO2 n'est que la moitié de celle de l'azote ou de l'oxygène.
Dans une atmosphère à 100 % de CO2, une ampoule classique brille davantage que dans une atmosphère d'azote et d'oxygène, en raison de la conductivité thermique réduite.
en raison de la baisse de la conductivité thermique de son environnement. Mais cela n'a rien à voir avec le prétendu effet de serre du CO2, qui se réfère aux concentrations de gaz à l'état de traces( 0,03_0,04%max!).
Les climatologues mondiaux affirment que l'effet de serre naturel de la Terre maintient la Terre 33 ◦C
plus chaude qu'elle ne le serait sans les gaz à l'état de traces présents dans l'atmosphère. Environ 80 % de
ce réchauffement est attribué à la vapeur d'eau et 20 % aux 0,03 % en volume de CO2. Si
Si un tel effet extrême existait, il se manifesterait même dans une expérience de laboratoire impliquant du CO2 concentré;
comme une anomalie de conductivité thermique. Il se manifesterait comme un nouveau type
de "super-isolation" violant l'équation conventionnelle de conduction thermique. Cependant, pour le CO2
de telles propriétés anormales de transport de la chaleur n'ont jamais été observées.
extrait del'etude GUERLICH ET TSCHEUCHNER ( traduite,)
3.7.2 Note sur les diagrammes de "bilan radiatif" La définition donnée à la section 2.1.2 montre immédiatement qu'une intensité de rayonnement Iν n'est pas une densité de courant qui peut être décrite par un champ de vecteurs j(x, t). Cela signifie que la falsification des effets de serre du CO2 atmosphérique . . . 59 que les lois de conservation (équations de continuité, équations d'équilibre, équations du bilan ) ne peuvent pas être écrites pour les intensités. Malheureusement, c'est ce qui est fait dans la plupart des documents climatologiques, l'erreur cardinale de la climatologie mondiale, qui a peut-être été négligée pendant si longtemps en raison de la simplification excessive du problème du monde réel vers un problème quasi unidimensionnel. Par conséquent, les diagrammes climatologiques populaires du "bilan radiatif" décrivant des situations quasi unidimensionnelles (cf. figure 23) constituent une faute scientifique car ils ne représentent pas correctement les principes mathématiques et physiques fondamentaux. Figure 23 : Schéma censé décrire les composantes moyennes globales du bilan énergétique de la Terre. Les diagrammes de ce type sont en contradiction avec la physique. Les diagrammes du type de la figure 23 sont les pierres angulaires des "preuves climatologiques" de l'effet de serre supposé dans l'atmosphère [142]. Ils sont très suggestifs, car ils présentent une certaine similitude avec les règles de Kirchhoff en électrotechnique, en particulier avec la règle du nœud décrivant la conservation de la charge [158]. Malheureusement, la littérature sur la climatologie mondiale n'explique pas ce que signifient physiquement les flèches dans les diagrammes de "bilan radiatif". Il est facile de vérifier que dans le cadre de la physique, elles ne signifient rien. Les diagrammes de bilan radiatif climatologiques sont absurdes, car ils 1. ne peuvent pas représenter les intensités de rayonnement, l'interprétation la plus naturelle des flèches représentées à la figure 23, comme cela a déjà été expliqué aux sections 2.1.2 et 2.1.5 ; 2. ne peuvent pas représenter des flux sans source, c'est-à-dire des champs vectoriels sans divergence en trois dimensions, étant donné qu'une divergence tridimensionnelle nulle permet toujours qu'une partie du champ aille vers le côté ; 60 Gerhard Gerlich et Ralf D. Tscheuschne