Source: https://childrenshealthdefense.org/defender/jessica-rose-mrna-covid-vaccines-innate-immunity/

Blue Tiger Studio Aan tafel in dit eerste artsenpanel zitten huisarts Bettina van Steenis en arts ouderenzorg Elke de Klerk. Van Steenis schreef alle mogelijk instanties aan over het komende vaccin. Wat zit erin, hoe werkt het, en wat zijn de verzamelde data van de (vermeende) wetenschappelijke studies en testen met dit vaccin? Legitieme vragen voor, wat blijkt, een op voorhand omstreden vaccin. Ze stuurde brieven met haar vragen naar o.a. het College ter beoordeling van Geneesmiddelen (CBG), Beroepsvereniging NHG en het RIVM, maar niemand kon of wilde haar tot nu toe vertellen over de werking van het vaccin en de ingrediënten. Ook de medische tijdschriften in Nederland geven tot nu toe niet thuis om haar vragen te publiceren. En Hugo de Jonge riep gemakshalve het hele vaccin maar even tot staatsgeheim uit. Waarom zulke groteske trucs voor iets wat volledig transparant zou moeten zijn, nl: een vaccin dat als type (een RNA-vaccin) nog nooit toegepast is, tenzij met hele grote kwalijke gevolgen, zoals Elke de Klerk vertelt ...

Is 'safe and effective' fraudulent misrepresentation? Is censorship of science misrepresentation? Is non-disclosure of conflicts of interest fraud through omission? What about uninformed consent? In this first episode of Law vs Science, Shabnam Palesa Mohamed engages multi-skilled scientist Dr Jessica Rose, veteran OBGYN expert Dr James Thorpe, and clinical researcher and Pfizer whistle-blower Brook Jackson on the strongest evidence of fraud in the C19 jab trial. Each with uncensored perspectives, these experts believe that fraud, misrepresentation, negligence, and omission continues to happen, and must result in accountability. But from whom? Who is 'the government'? And what is the dire premonition about growing public anger? Website: www.trialsitenews.com Telegram: t.me/TrialSiteNews #LawVsScience #TrialsiteNews #Uncensored #HealthScience

Fragment uit het gesprek van Marlies Dekkers met klinisch psycholoog Mattias Desmet over de cijfers omtrent coronabesmettingen, ziekenhuisopnames en (over)sterfte. “Je moet jezelf als ideologisch, subjectief en ethisch wezen durven in vraag stellen.” Sommigen zien deze coronacrisis als een historische kans, zo vertelt Desmet. Dit zou het moment zijn waarop we afstand nemen van de mythes en verhalen, en op basis van harde cijfers een rationele samenleving kunnen inrichten. “Dat zou dan het lijden minimaliseren.” Desmet is zeer kritisch op deze voorstelling van zaken. “Ik denk dat de overstap of het idee dat cijfers tot een objectieve, rationele maatschappij zouden leiden met minder wreedheden, dat we daar uiterst voorzichtig mee moeten zijn.” In dit gesprek schetst Desmet waar deze terughoudendheid vandaan komt. “Ik heb mij vaak verbaasd over de relativiteit van cijfers.” Hij geeft diverse voorbeelden, zoals de onmogelijkheid de grens van Groot-Brittannië daadwerkelijk kwantitatief vast te stellen. “Zelfs als objecten zich objectief laat meten [..] zie je dat er een subjectief element binnensluipt in de interpretatie van de cijfers.” En dat geldt niet alleen voor de cijfers die in de media circuleren, maar ook binnen wetenschappelijk studies, zo betoogt Desmet. Nu tijdens de coronacrisis zien we dagelijks cijfers, zoals die van de oversterfte. Vaak wordt dat gezien als indicator voor de gevaarlijkheid van het virus, “maar je kan net zo goed interpreteren dat de maatregelen de immuniteit verlagen, of veel collaterale schade veroorzaken, of als gevolg van de behandeling zelf.” Met Arendt laat Desmet zien dat de opkomst van totalitarisme vaak gepaard gaat met een geloof in wetenschappelijke objectiviteit. Dat is nu ook een gevaar, zo betoogt Desmet: “We moeten zorgen dat dat proces niet tot het einde toe wordt doorgevoerd.” Dat begint met een andere opvatting over cijfers. De enige zekerheid is onzekerheid. “Je moet jezelf als ideologisch, subjectief en ethisch wezen durven in vraag stellen. Dat is een andere wetenschap dan die altijd maar gegrepen blijft in de illusie van totale objectiviteit.”