Siamo al cospetto di un piano di sterminio? (DIRETTA FACEBOOK DEL 21 DICEMBRE 2018) https://www.corvelva.it/speciali-corvelva/analisi/vaccingate-primi-risultati-sul-profilo-composizione-chimica-infanrix-hexa.html?fbclid=IwAR05ufSLTIZuCTNvFw3Wym7RT6NE_pcTD0Pq_RA62Odj9reofZalbyEAep4 Oramai, grazie alle analisi eseguite privatamente dal CORVELVA, il vaso di pandora è stato scoperchiato. Sono state analizzate le impurità biologiche contenute in sette vaccini diversi: quantità abnormi di frammenti di DNA umano e animale, modifiche del genoma, mutazioni dei virus o virus (come quello della rosolia e della polio) misteriosamente non presenti. Ora invece la lente è stata puntata (sempre a pagamento mediante il sistema di elaborazione dati SANIT) sulla composizione chimica di due lotti del vaccino tetravalente Priorix Tetra della GSK. Le sostanze sono associabili ad antibiotici, farmaci, diserbanti, erbicidi, acaricidi, metaboliti della morfina… come: Morfamquat un erbicida, Cyflumetofen acaricida, Amoxicillina antibiotico, 3-Methyleneoxindole un antivirale, metaboliti batterici, umani e di piante. Ma poi risulterebbero farmaci come Tamsulosin un alfabloccante, Sildenafil meglio noto come Viagra della Pfizer, Gabapentin un antiepilettico, Atovaquone farmaco per la malaria, l’AMD-070, farmaco sperimentale per l’HIV. Nel vaccino sono state riscontrate: - Contaminazioni chimiche provenienti dal processo di lavorazione o da contaminazioni crociate con altre linee di produzione - Tossine chimiche - Tossine peptidiche batteriche - Macromolecola insolubile e indigeribile che reagisce al saggio per le proteine, ma non viene riconosciuta dalle banche dati delle proteine Non è stata riscontata la presenza di: - Antigeni proteici dei tossoidi della difterite, tetano, pertosse, epatite B, Haemophylus influenzae B, Poliomielite 1-2-3 - Formaldeide e glutaraldeide, fenossietanolo, residui di antibiotici indicati nella composizione Gli antigeni presenti nel vaccino Infanrix Hexa sono sei: i tossoidi del tetano, difterite e pertosse, gli antigeni D dei tre virus della poliomielite, le proteine ottenute mediante ingegneria genetica per l’epatite B e i polisaccaridi dell’haemophylus legati chimicamente al tossoide del tetano come carrier. Per formare i tossoidi è necessario un trattamento con formaldeide e glutaraldeide che dovrebbe consentire di eliminare la tossicità mantenendo integra la loro capacità di stimolare anticorpi protettivi contro le tossine originali. Ció che ci aspettavamo di trovare erano i tre tossoidi e gli altri antigeni non modificati dai trattamenti con formaldeide e glutaraldeide, separabili tra loro e digeribili dall’enzima specifico per le proteine (tripsina). È stato invece trovato un vero e proprio polimero, insolubile e indigeribile, costituito dall’'insieme degli antigeni legati chimicamente tra loro (da definire se presente come aggregato dei singoli antigeni o un’unica macromolecola), sul quale risultano informazioni anche in letteratura per singoli antigeni. 1-2 Questa macromolecola non è stata in alcun modo riconosciuta dalle banche dati delle proteine, e quindi di fatto risulta essere un composto solido di struttura chimica sconosciuta. La solubilità delle proteine e la possibilità di digerirle (cioè tagliarle in piccoli frammenti peptidici) sono le due caratteristiche tipiche delle proteine, che ci permettono non solo di studiarle con le metodiche per l’analisi delle proteine ma anche sono un requisito necessario per l’interazione con il sistema immunitario per la formazione di anticorpi protettivi, perché se la struttura di una proteina viene modificata profondamente rispetto a quella originale anche gli anticorpi che si formano sono completamente diversi da quelli che sono in grado di attaccare gli antigeni originali che causano le malattie. Poiché questo polimero che abbiamo incontrato, derivato dal mix di antigeni, non è solo diverso dal punto di vista della conformazione spaziale ma soprattutto è diverso dal punto di vista chimico, possiamo affermare che non siamo in presenza di antigeni simili a quelli originali ma ad un composto con tossicità ed efficacia non note ed imprevedibili. Oltre a non essere stati di fatto rilevati gli antigeni vaccinali, sono stati riscontrati 65 segnali di contaminanti chimici di cui il 35% noto, cioè riconosciuto per confronto con le banche dati; tra questi troviamo vari residui di lavorazione, e contaminazioni crociate da altre linee di produzione, la cui identificazione andrà verificata nell’approfondimento analitico di secondo livello (cioè con standard di controllo). Help us caption & translate this video! https://amara.org/v/mnwZ/ ... https://www.youtube.com/watch?v=0RmD-uF08Rw

Nell'avviso ricevuto il giorno 12 aprile 2019, è citato l'articolo 585 c.3 C.P., mentre, su sollecitazione dello scrivente e per stessa ammissione del vice Procuratore Dott.ssa Francesca Bugané Pedretti, si tratta di refuso, in quanto l'articolo corretto sarebbe il 595 c.3 e non il 585 c.3, come riportato nel documento. In ogni caso la notifica, brevi manu consegnata al sottoscritto dall'ufficiale giudiziario, non contiene alcun riferimento specifico agli addentellati del reato contestato, violando le più basilari norme sul diritto alla difesa ed impedendo così all'indagato di proporre controdeduzioni a difesa. Benché meno è citata la parte lesa! Secondo legge tali evidenti mancanze ed errori materiali nella richiesta di proroga del del termine per la conclusione delle indagini preliminari da parte della Procura al G.I.P., rendono l'stanza legittimamente impugnabile. Di conseguenza l'indagato chiede formalmente a questo ufficio che la richiesta di proroga delle indagini venga rigettata. Ciò, chiaramente, supportato da quanto di seguito viene esposto, basandosi esclusivamente sulla normativa di legge vigente (c.p.p.) e non su valutazioni personali. Si osserva comunque che la Dott.ssa F. B. P. ha incredibilmente asserito che non è necessario che lo scrivente presenti alcunché a sua difesa, ritenendo comunque valida la stesura e la notifica del documento di richiesta di proroga delle indagini. Inaudito! Cosa dice la legge La richiesta della Procura della Repubblica di proroga del termine per le indagini preliminari deve rispettare i requisiti previsti dall’articolo 406 c.p.p. : la richiesta deve contenere (i) l’esposizione della notizia di reato, (ii) l’esposizione dei motivi che la giustificano. L’indagato in assenza dei requisiti richiesti dalla norma citata può chiedere il rigetto della richiesta di proroga del termine di durata delle indagini preliminari al Giudice per le indagini preliminari competente. 1. Il requisito della necessaria “indicazione della notizia di reato” non risulta rispettato ove l’Inquirente adotti generico riferimento ad una norma di legge che si presume violata, omettendo di specificare il fatto per cui si procede, facendovi riferimento solo apparente. In tale circostanza l’indagato può proporre opposizione in quanto è impossibilitato a conoscere della pretesa illiceità del contegno lui ascrivibile. La richiesta di proroga del termine di indagine ex art. 406 c.p.p. deve avere un contenuto non dissimile dalla indicazione contenuta nell'informazione di garanzia e deve comunque essere in grado di «orientare» l’indagato, almeno in linea di massima, circa la sostanza dell’addebito che gli viene mosso, considerato che quando la richiesta viene presentata, si versa in una fase nella quale, per definizione, la notitia criminis e, conseguentemente, il tema delle indagini sono ormai «maturi»; in assenza di tali requisiti, la richiesta di proroga delle indagini deve quindi essere respinta. (Uff. indagini preliminari Trib. Pavia, 30 maggio 2000, in Foro Ambrosiano, 2000, 338, n. MIUCCI). 2. Il secondo requisito essenziale per la richiesta di proroga è l’indicazione dei motivi che la giustificano: «la richiesta di proroga del termine per la conclusione delle indagini preliminari, da notificare all’indagato per consentirgli di “controdedurre”, deve contenere, ai sensi dell’art. 406 c.p.p., l’indicazione della notizia di reato e l’esposizione dei motivi che giustificano la proroga» (Cassazione penale sez. II 05 giugno 2014 n. 30228, in dejure.com; Cassazione penale sez. V 04 dicembre 2012 n. 5782, in dejure.com; Cass. Pen., Sez. VI, sent. 6 agosto 1992). La “giusta causa” deve integrare e dare atto di «obiettive esigenze investigative afferenti la natura, la qualità e la quantità degli accertamenti da svolgere», tali da esigere un tempo di espletamento superiore a quello previsto dall’art. 405 c.p.p.: «in carenza di tali indicazioni il presupposto della giusta causa non può reputarsi integrato» (Uff. indagini preliminari Trib. Bologna, 17 luglio 1991, Manini, in C.D., 1991, 5, 36; Trib. Salerno, 18 novembre 1997, Tarantino, in Archivio Nuova Procedura Penale, 1997, 789). Si segnala inoltre come per giusta causa impossibilitante il rispetto del termine fissato per la chiusura delle indagini preliminari il legislatore ha voluto riferirsi a ragioni oggettive, riconducibili alla natura del procedimento e non a ragioni di ordine generale, strutturali, personali od organizzative; pertanto, ove la valutazione dell’intrinseca natura del procedimento non consenta di ritenere le indagini necessarie di impegno gravoso, la richiesta di proroga va rigettata. Help us caption & translate this video! https://amara.org/v/o2F1/ ... https://www.youtube.com/watch?v=dRsJwjhSqic