Neil deGrasse Tyson est un astrophysicien états-unien. Depuis 1996, il est directeur du planétarium Hayden au Muséum américain d'histoire naturelle à New York. Il est un des scientifiques états-uniens les plus populaires. Un astéroïde a été nommé en son honneur. Plusieurs de ses ouvrages ont été traduits en français. Il est suivi par 15 millions de personnes sur Twitter, 2 millions sur Instagram, 5,2 millions sur TikTok, etc. Il fait partie de ces scientifiques à l’air avenant dont la civilisation industrielle aime faire des idoles (y compris en raison du caractère consensuel, inoffensif, niais, de leur perspective). Une sorte d’Aurélien Barrau puissance 10. La vidéo ci-jointe, dans laquelle il répond à une question sur la transidentité, est tirée d’une interview publiée sur internet en mai de cette année. Le vaste n’importe quoi sexiste de son propos devrait sauter aux yeux. Beaucoup de femmes l’ont vivement dénoncé. Quoi qu’il en soit, quelques remarques : 1. Tyson emploie les termes « fille », « femme » et « femelle » de manière interchangeable et pour désigner confusément, indifféremment, des choses ayant trait au sexe et d’autres à ce qu’on appelle le genre. Ce qui rend tout son discours franchement absurde et témoigne d’une confusion inhérente au système de croyances transidentitaire. 2. Au sens propre, les termes « fille » et « femme » ont été conçus pour désigner, respectivement, la femelle humaine jeune et la femelle humaine adulte. S’ils sont parfois employés pour désigner d’autres choses, par exemple un comportement féminin chez un homme (« ah, ce type se comporte vraiment comme une femme »), c’est au sens figuré et en raison de stéréotypes sexistes, misogynes. 3. Lorsque Tyson imagine une situation dans laquelle il se sentirait 80% femelle, ce qu’il veut dire, en réalité, c’est qu’il imagine une situation dans laquelle il se sentirait 80% féminin, ce qui n’est pas la même chose (du tout). Il confond être une fille/femme/femelle avec « être féminin(e) », c’est-à-dire avec la « féminité » (« ensemble des caractères spécifiques − ou considérés comme tels − de la femme », le terme est intrinsèquement confus, problématique, dans la mesure où il peut donc servir à désigner des caractères indubitablement et par définition, naturellement, spécifiques aux femmes, comme le fait d’avoir des chromosomes XX, un utérus, etc., et d’autres qui leur sont seulement associés par convention culturelle, mais qui ne sont ni réellement ni naturellement propres aux femmes, comme le fait de porter du maquillage). Dans notre société patriarcale, ladite féminité encourage effectivement les femmes à se maquiller, porter des talons hauts, avoir une grosse poitrine, se montrer docile, serviable, etc. 4. Les femelles humaines ne peuvent pas choisir comme bon leur semble, en fonction des jours ou des heures de la journée, d’être 10, 20, 40, 70 ou 90% femelle. Les femelles humaines sont toujours à 100% des femelles humaines (de même que les mâles humains sont toujours à 100% des mâles). Comme une généticienne le faisait remarquer, être une femelle (ou un mâle), c’est aussi un processus physiologique irréversible qui va du berceau à la tombe. Toute personne née femelle mourra femelle (idem pour un mâle). Les menstruations, le syndrome prémenstruel, l’endométriose, etc., ne disparaissent pas sur demande. Avec son discours absurde, Tyson se montre terriblement irrespectueux des femmes. 5. Au lieu de remettre en question les stéréotypes sexistes qui constituent la féminité dans notre société, Tyson affirme qu’être femme (ou fille ou femelle) n’est rien d’autre que correspondre à ces stéréotypes et que quiconque se sent « féminin » est donc potentiellement une fille ou une femme ou une femelle. 6. En accord avec le système de croyances transidentitaire, Tyson fait donc exactement l’inverse de ce qui devrait être fait. Comme nous l’écrivons dans notre livre (Né(e)s dans la mauvaise société, que vous pouvez commander ici : https://www.partage-le.com/produit/dans-la-mauvaise-societe/) : « Le but d’un véritable mouvement d’émancipation aurait dû — et devrait — être de détacher les réalités matérielles et biologiques que désignent les mots fille/femme et garçon/homme des stéréotypes (respectivement la féminité et la masculinité) et des rôles sociaux auxquels la société patriarcale les a associés, plutôt que de détacher ces mots desdites réalités matérielles et biologiques pour ne leur faire signifier que lesdits stéréotypes et rôles sociaux. » Autrement dit, loin de détacher les termes fille/femme/femelle des stéréotypes sexistes auxquels correspond la « féminité », le système de croyances transidentitaire prétend que les termes fille/femme/femelle ne désignent que la féminité. 7. Il ne s’agit pas d’une interprétation personnelle ou biaisée de ce qu’est la « transidentité » ou de ce que désigne le concept d’« identité de genre », mais [...] la suite ici : ... https://www.youtube.com/watch?v=HcPL4Ymv-qQ

CECI N’EST PAS (ENTIÈREMENT) FICTIF D’abord parce qu’il existe ce phénomène dit de « trouble identitaire de l'intégrité corporelle », qui s’inscrit dans le très large phénomène « trans » sous l’appellation « transcapacité » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trouble_identitaire_de_l%27intégrité_corporelle Aussi parce que transgenrisme et transhumanisme reposent sur un même socle idéologique, ainsi que l’expose très clairement le businessman états-unien Martin-e Rotbhlatt, figure de premier plan dans la promotion du transgenrisme et dans l’avènement d’une jurisprudence à son égard, également fervent transhumaniste, par exemple dans son livre intitulé From Transgenderism to Transhumanism : A Manifesto on the Freedom of Form (« Du transgenrisme au transhumanisme : un manifeste sur la liberté de forme »). Martin-e, qui estime que les gens attachés à la chair, à leur corps, sont des « chairistes », adeptes du « chairisme », a fait fabriquer un robot de sa femme, robot appelé Bina48. Tout ça est expliqué ici : https://www.partage-le.com/2021/01/25/martine-rothblatt-un-des-peres-fondateurs-du-transgenrisme-et-fervent-transhumaniste-par-jennifer-bilek/ Et aussi : https://www.partage-le.com/2021/05/03/transgenrisme-effacement-politique-du-sexe-et-capitalisme-par-le-collectif-anti-genre/ (La vidéo est un extrait d'une série TV britannique intitulée ????? ??? ?????, produite par la BBC). ... https://www.youtube.com/watch?v=9Z4mS9Vv7T0

« Four Horsemen » est un film indépendant réalisé par Ross Ashcroft, qui dévoile les rouages du système économique dominant actuellement la planète. La croissance infinie et la recherche du profit ont poussé l'humanité au bord du précipice. Et les quatre cavaliers d'aujourd'hui sont la violence, la dette, l'inégalité et enfin la pauvreté. Si leurs galops infernaux ne sont pas arrêtés, ils risquent de compromettre la pérennité des futures générations. L'économie mondiale va mal. La crise se transformant rapidement en catastrophe, de plus en plus de gens se mettent en quête de conseils avisés sur la manière de restructurer l'économie occidentale. Ces trois dernières années, 23 intellectuels - certains d'entre eux très controversés aux yeux de l'intelligentsia politico-médiatique - ont accepté de briser le silence et d'expliquer comment le monde fonctionne vraiment. Four Horsemen ne tombe ni dans la critique des mondes financier et politique ni dans la théorie du complot : le film analyse simplement le système économique dans lequel nous avons choisi de vivre et avance des propositions de changement. Intervenants : Noam Chomsky Herman Daly Joseph Stiglitz Max Keiser John Perkins Ha-Joon Chang Gillian Tett Michael Hudson Richard Wilkinson Lawrence Wilkerson Satish Kumar Simon Johnson Camila Batmanghelidjh Phillip Blond George Nilson Dominic Frisby ... https://www.youtube.com/watch?v=zJQ_ibkD78Q

Documentaire d'Adam Curtis réalisé pour la BBC en 2002, retraçant, en 4 épisodes d'une heure, l’influence de la psychanalyse au fil du 20ème siècle, de la propagande d’Etat (l'invention des "relations publiques" qui constituent aujourd'hui encore le mode de communication des institutions dominantes) jusqu’à la recherche personnelle du bonheur et l'exacerbation de l'individualisme à visée commerciale et d'asservissement consenti des masses (l'invention du "consommateur"). Il s'agit ici du deuxième épisode : « L'ingénierie du consentement. » De quoi comprendre comment nous en sommes arrivés à vivre dans la société de masse destructrice et démentielle dans laquelle nous vivons aujourd'hui. Nos dirigeants et les institutions dominantes s'appuient toujours, grosso modo, sur les travaux anti-sociaux de Bernays, Freud, et Co. La véritable démocratie est plus que jamais proscrite, inconcevable (pour une analyse plus détaillée de l'anti-démocratie moderne, qui permet d'ailleurs de mieux comprendre les tenants et les aboutissants de cette série, il faut lire, par exemple, les ouvrages de Francis Dupuis-Déri, "Démocratie : histoire politique d'un mot", et "La peur du peuple"). La propagande est plus que jamais omniprésente. La plupart des individus ont accepté le qualificatif de "consommateur" (pour la même raison qu'ils ne remarquent pas ou ne s'offusquent pas de l'omniprésence de la propagande). L'idiocratie est bien en place. La suite arrive d'ici quelques jours. Premier épisode : https://youtu.be/8Tt9hRY7Uk8 Troisième épisode : https://youtu.be/zTFgp8QMYYQ ... https://www.youtube.com/watch?v=NRai6iZwoUQ