Samedi 29 mai 2021 une foule de près de 3'000 personnes s’est réunie sur la plaine de Plainpalais, à Genève, face à la loi Covid-19 ( https://loicovid-non.ch/ ) et face à la loi « antiterroriste » ( https://wecollect.ch/fr/projets/referendum-contre-la-loi-arbitraire ). Magnifique flashmob regroupant des musiciens venus de différents cantons.

La succession de mon père Jacques André GACOND décédé en 2007, est détournée depuis 14 ans à Neuchâtel. Affaire très banale au départ. Quelle autorité peut tolérer qu’après 14 ans aucun inventaire successoral n’a été établi par aucun des 2 exécuteurs testamentaires ? A Neuchâtel, la loi est rarement appliquée, dit-on, surtout quand il y a des crimes financiers, faux dans les titres, fraudes fiscales. En 14 ans, des magistrats, procureurs, dont le procureur général Pierre AUBERT, le chef du service des impôts n’appliquent pas la Loi, dit-on. Le Conseil de la magistrature, Alain RUFENER, président, parfaitement informé, a classé sans suite malgré les nombreux documents remis. C’est pourtant l'autorité de surveillance des autorités judiciaires et des magistrats de l'ordre judiciaire. C’est scandaleux. Les magistrats et les fonctionnaires ont l’obligation de dénoncer des crimes dont ils ont connaissance mais ne le font pas (art. 22 Lst et 33 LI CPP/NE) avec la bénédiction du procureur Pierre AUBERT et du Conseil de la Magistrature dont Pierre AUBERT est aussi le secrétaire et pour cause. Leur omission de dénoncer ces délits relève de l’entrave à l’action pénale (art. 305 CP et art.25 CP). Me Marc LORENZ, 1er exécuteur testamentaire a été choisi par mon père qu’il connaissait depuis 25 ans. Il le conseillait dans les finances et on sait qu’il y a beaucoup d’avoir bancaires dissimulés dans cette succession. il n’a pas recensé de manière complète les actifs composants la masse successorale. Il a laissé un usurpateur, Claude BUGNON, ancien maire de Neuchâtel, signer à sa place une déclaration d’impôt sur les successions illicite et incomplète, en l’absence de 3 cohéritiers. Ceci est un 1er faux dans les titres dit-on. Sur cette base un inventaire successoral illicite et incomplet a été dressé en présence illégale de Claude BUGNON, par M. MATTHEY du fisc qui l’a signé illégalement en 2007 toujours à la place de Me Marc LORENZ et sans la présence obligatoire des 4 cohéritiers C’est le 2ème faux dans les titres dit-on. Marc LORENZ a dû partir en 2008. Il s’était allié avec Claude BUGNON, avec M. MATTHEY, son chef du fisc M. OPPLIGER et certains magistrats, dont F. MORICI, juge. Il n’a pas fait son travail. Le 2ème exécuteur Me Patrick FRUNZ non plus, visé par une plainte pénale pour faux dans les titres, avec Muriel GACOND, complicité de gestion déloyale, abus de confiance. Ainsi fonctionne le microcosme judiciaire du moins à Neuchâtel. 2 Faux dans les titres en 2007, mutisme du fisc, du conseiller d’État aux finances Laurent KURTH, de 30 magistrats au moins (procureurs et juges). J’ai dû me substituer à Me Marc LORENZ et Me Patrick FRUNZ, notaire, aux juges Fabio MORICI et Bastien SANDOZ qui m’ont contrainte, bien malgré moi à devoir déposer des procédures civiles très onéreuses pour moi et pour l’État. Les manœuvres choquantes de la BCN Banque Cantonale Neuchâteloise, en toute impunité, sont couvertes par les magistrats depuis 2007, par 2 procureurs, par le Conseil de la Magistrature et, le comble, par Y. WAHID du fisc qui promouvait alors avec Laurent KURTH, conseiller d’État aux finances, la campagne REGLO contre la fraude fiscale. La BCN a laissé faire illégalement des prélèvements sur les comptes du défunt, dès son décès jusqu’à ce jour, sans autorisation générale signée par les 4 héritiers. Ceci relève du vol, voire de l’escroquerie avec complicité de la BCN, d’employés de celle-ci, des procureurs Pierre AUBERT, Vanessa GUIZZETTI PICCIRILLI, du juge Michael ECKLIN, d’autres magistrats, du fisc, et de nombreux intervenants, dans l’indifférence et le mutisme. Le conseil de la magistrature, son président Alain RUFENER s’est lavé les mains de toutes les preuves à sa disposition. Des dizaines de milliers de francs ont été ainsi dérobés, soit des délits poursuivis d’office dans un système non mafieux. A la limite de la concussion ? Le conflit d’intérêt est flagrant entre l’État de Neuchâtel et ses fonctionnaires, magistrats, et la Banque Cantonale Neuchâteloise. L’État de Neuchâtel est, entre autres, gestionnaire de fait de la BCN puisqu’il élit l’intégralité de son conseil d’administration, soit le président et ses 6 membres et peut, intervenir auprès de son organe de contrôle. Les magistrats, en leur qualité d’autorité, leur position de garant, de contrôle, et surtout en leur qualité de fonctionnaires de l’État de Neuchâtel sont en conflit d’intérêt flagrant dans des procédures impliquant la BCN. L’action contre la BCN, déposée depuis 2017, ne peut pas être jugée équitablement par une autorité judiciaire de l’État de Neuchâtel, du fait de ce conflit d’intérêt flagrant. Michael ECKLIN, juge, chargé de la procédure contre la BCN et de l’action en partage depuis 2019 aurait dû se récuser, Alexandre SEILER et Joëlle BERTHOUD SCHAER, juges, également. De simple au départ, cette succession est devenue une affaire d’État. Tout ce que j’affirme ici est basé sur des preuves patentes en mains de la justice

Chloé explique : Depuis ma participation à l'organisation, durant mon mandat au Bureau de la FAMCO (Fédération des Associations de Maîtres des Cycles d'orientation - fonctionnant comme un syndicat), des mobilisations historiques de la fonction publique de novembre et décembre 2015 pour répondre aux mesures d'austérité décidées par le gouvernement, des rapports étonnants apparaissent dans mon dossier administratif, des rapports qui laissent à penser que je "dérange". Un test surprise donné à mes élèves m'a été lourdement reproché, occasionnant une convocation sur le champ dans le bureau de mon directeur (sans même que je puisse être accompagnée) avec le doyen qui a en parallèle mené une enquête sur moi sans que je le sache, auprès de mes élèves. 4 ans plus tard, après mon changement d'école dû au harcèlement grandissant à mon égard, je suis convoquée le 3 décembre 2019 par mon nouveau directeur qui me lit un courrier me signifiant un entretien de service prévu le 11 janvier 2020, sur la base d'une vidéo que j'ai faite avec Dieudonné sur la création monétaire des banques, et à la suite d'une "dénonciation" de la CICAD (coordination intercommunautaire contre l'antisémitisme et la diffamation). Après 7 mois de bataille administrative, la récusation de mon directeur pour défaut d'impartialité, des courriers aller-retour entre mon avocat et la DGEO, j'apprends par un courrier, début juillet que celle-ci m'a infligé un "blâme". Il y est écrit que "Tout nouveau manquement pourrait appeler à la constatation d'une insuffisance de prestation pouvant mener à la réalisation des rapports de service". Je réfute le "blâme" et demande correction des erreurs factuelles qui figurent dans ce courrier, demande qui sera refusée. Je demande également par courrier recommandé de précisions sur ce que recouvre le terme "manquements". Aucune définition claire ne me sera donnée. Dès le début de la procédure contre moi de décembre, je demandé un congé d'1 an sans solde, pour me préserver. Ainsi, depuis le 30 juin 2020, je n'ai plus de classes, plus d'élèves, et plus de salaire depuis fin août. Jusqu'à la rentrée 2021. Mercredi 20 janvier, j'apprends par courrier qu'un 2ème entretien de service m'est imposé par la DGEO le 4 février. Alors que je ne suis même pas en fonction. Jeudi 4 février à midi, mon avocat m'apprend que la DGEO a reporté l'entretien de service, le temps que je puisse consulter mon dossier (demandé dans un courrier du 3.12.20 resté lettre morte). La convocation à cet entretien contient 3 allégations, bien que je sois en année sabbatique depuis juin 2020 : • J'ai dit publiquement que j'avais reçu un blâme à la suite du 1er entretien de service. Quelle loi, quel règlement aurais-je enfreint ? • J'ai accepté la quenelle d'or, une récompense dans la catégorie "média", en juin 2020. Est-ce interdit ? • Des allégations mensongères de la part d'une ancienne élève ont été fournies à la DGEO. Celle-ci est la fille d'un rédacteur du magazine Campus, financé par UNIGe (DIP). La veille, le 3 février à 19h25, le journal Le Temps publie un article, faisant état de ce report d'entretien. Comment se fait-il que ce média ait été prévenu avant mon avocat et moi ? Devant la DGEO, la police est présente, en comité d'accueil... Beaucoup de monde est là pour me soutenir ❤️ Je me rends quand même à la DGEO et j'en profite pour rendre mon badge de co-présidente du groupe de mathématiques, mandat pour lequel j'ai été élue par mes collègues enseignant.e.s de maths de 2017 à 2020. Une fois à l'intérieur, je rencontre brièvement le directeur Éric Stachelscheid, l'échange plutôt cordial, il me dit qu'il préfère finalement que l'entretien de service soit fait par écrit, pas en "présentiel"... 3 journalistes sont présents à ma sortie du bâtiment. AGORA TV NEWS arrive ensuite et j'explique à l'équipe ce qui s'est passé. Je découvre en consultant mon dossier administratif le 11 février que la CICAD a encore une fois écrit au DIP (Département de l'instruction publique), en septembre 2020 : "Cette dernière a depuis multiplié les contenus complotistes en tout genre, accompagné d'un panel tout à fait représentatif de tout ce que la francophonie compte de théoricien du complot madame Frammery est également à l'origine de la tentative d'importation sur le territoire suisse du mouvement des gilet jaune français et des prochaines manifestations anti-masque à Genève après plusieurs mois d'absence sur Facebook, Madame Frammery nous adresse un message fort sympathique (...) "Ma page est privée et les trolls à la solde de la CICAD ou de l'État à ses ordres sont invités à s'en tenir éloignés." nous apprenons ainsi que l'État serait à la solde des Juifs de la CICAD bien que Madame Frammery ne prononce pas de parole antisémite dans cette vidéo nous estimons nécessaire de vous informer des activités renouvelées de Madame Frammery." Quel est le rôle de la CICAD exactement ? Défendre les victimes de diffamation ou exercer de la diffamation ?