Matthew « Matt » Le Tissier, célèbre footballeur anglais de Southampton, s'adresse aux médias. «Ceux-là derrière, au-delà de nous là-bas, au cours des trois dernières années, ils ont trouvé plus de dommages à la santé des gens que n'importe quel virus créé par l'homme n'aurait jamais pu le faire. Pas d'hommes pour demander des comptes au gouvernement au nom de nous, le peuple, mais le mal s'est dressé, et la majorité des gens, je le crois, le savent maintenant. Ils vous voient pour ce que vous êtes, un rôle de propagande gouvernementale ! Alors SkyNews, ITV, canal 4, il est temps de commencer à reconnaître les gens que vous avez ignorés, les vaccinés blessés et les personnes en deuil, ils ont eu besoin de votre aide, et il est temps aussi pour vous de choisir votre camp, car nous sommes nombreux et ils ne sont qu'une poignée.. Et nous venons vous chercher ! Merci beaucoup.» https://twitter.com/religiare/status/1617086206411526144

Dr Campbell au sujet de la ré-examination des essais Pfizer et Moderna, traduit et doublé en Français. #principedeprecaution #stopvaccination https://www.youtube.com/watch?v=JYR1wz-Cf_M Vaccin contre la grippe porcine (1976), 1 événement grave pour 100 000 vaccinés, vaccin retiré Vaccin antirotavirus Rotashield, (1999), 1 à 2 événements graves pour 10 000 vaccinés, vaccin retiré Vaccins à ARNm Covid, 1 événement grave pour 800 vaccinés, Vaccin officiellement promu Événements indésirables graves d'intérêt particulier après la vaccination par ARNm COVID-19 dans des essais randomisés chez l'adulte https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36055... Texte intégral gratuit disponible https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti... Pourquoi nous remettons en question le profil d'innocuité des vaccins à ARNm contre la COVID-19 (Robert M Kaplan et Sander Groenland) https://sensiblemed.substack.com/p/wh... En utilisant les données accessibles au public des études Pfizer et Moderna, nous avons trouvé un événement indésirable grave pour 800 vaccinés. Cela se traduit par environ 1 250 événements graves pour chaque million de vaccinés. États-Unis, Espagne, Australie Étude pour évaluer les événements indésirables graves d'intérêt particulier observés dans les essais de vaccins à ARNm COVID-19. Analyse secondaire des événements indésirables graves rapportés dans les essais cliniques randomisés de phase III contrôlés par placebo, des vaccins Pfizer et Moderna ARNm COVID-19 Résultats Les vaccins COVID-19 à ARNm de Pfizer et Moderna étaient associés à un risque excessif d'événements indésirables graves d'intérêt particulier Pfizer 10,1 pour 10 000 vaccinés par rapport aux valeurs de référence du placebo de 17,6 Moderne 15,1 pour 10 000 vaccinés par rapport à un placebo de 42,2 Combinés, les vaccins à ARNm Associé à un excès de risque d'événements indésirables graves d'intérêt particulier de 12,5 pour 10 000 vaccinés Essai Pfizer Groupe de vaccins Pfizer 52 ESSI graves (27,7 pour 10 000) ont été signalés Groupe placebo Pfizer 33 ESSI graves (17,6 pour 10 000) ont été signalés 36 % de risque plus élevé d'événements indésirables graves dans le groupe vacciné Différence de risque 18,0 pour 10 000 vaccinés Essai Moderna Essai Moderna, groupe de vaccins 87 ESSI graves (57,3 pour 10 000) ont été signalés Essai Moderna, groupe placebo 64 ESSI graves (42,2 pour 10 000) ont été signalés 6 % de risque plus élevé d'événements indésirables graves dans le groupe vacciné Différence de risque 7,1 pour 10 000 vaccinés Discussion L'excès de risque d'événements indésirables graves constaté dans notre étude souligne la nécessité d'analyses formelles des risques et des bénéfices, en particulier ceux qui sont stratifiés en fonction du risque de conséquences graves de la COVID-19. Ces analyses nécessiteront la diffusion publique des ensembles de données au niveau des participants. Une transparence totale des données des essais cliniques du vaccin COVID-19 est nécessaire, pour bien évaluer ces questions. Malheureusement, alors que nous approchons de 2 ans après la sortie des vaccins COVID-19, les données au niveau des participants restent inaccessibles. Niveau d'effets indésirables dans le passé Le vaccin contre la grippe porcine de 1976 Légère augmentation du risque de syndrome de Guillain-Barré Le risque accru était d'environ 1 cas supplémentaire de SGB pour 100 000 personnes vaccinées contre la grippe porcine. Lorsque plus de 40 millions de personnes ont été vaccinées contre la grippe porcine, les responsables fédéraux de la santé ont décidé que la possibilité d'une association du SGB avec le vaccin, aussi petite soit-elle, nécessité d'arrêter la vaccination jusqu'à ce que la question puisse être explorée. L'Institut de médecine (2003) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NB... A conclu que les personnes qui ont reçu le vaccin contre la grippe porcine de 1976 avaient un risque accru de développer le SGB. La raison exacte de cette association reste inconnue. Vaccin antirotavirus Rotashield, (1999) https://www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/... Le Comité consultatif américain sur les pratiques de vaccination (ACIP) le 22 octobre 1999 de ne plus recommander l'utilisation du vaccin RotaShield® pour les nourrissons, en raison d'une association entre le vaccin et l'intussusception. Les résultats des investigations ont montré que le vaccin RotaShield® provoquait une intussusception chez certains nourrissons en bonne santé Dans les 2 semaines Intussusception augmentée de 20 à 30 fois par rapport au risque attendu (Moins après la deuxième et la troisième dose) Le CDC a estimé qu'un ou deux cas supplémentaires d'intussusception seraient causés parmi 10 000 nourrissons vaccinés avec le vaccin RotaShield®.

Le Dr Nagase explique les raisons qui lui permettent "d'exempter" les patients de la vaccination, en raison de mécanismes biologiques favorisant les cancers.

Le débat est toujours porté sur la question bénéfices/risques. Mais si ce n'était pas seulement un vaccin inefficace ? Si c'était une technologie dont la description s'étend sur des centaines de brevets développés en douce, dans l'ombre ? Et si ces brevets contenaient justement des réponses à beaucoup de nos questions depuis trois ans et qu'il révélaient que le SARS-Cov2 était un prétexte pour injecter une arme militaire, l'ARNm (voir ma traduction du PR Robert Malone), afin de les contrôler d'une multitude de manières possibles ? Croyez-vous que l'on puisse breveter un complot ? Personne (du peuple) n'investit dans la recherche, qui donc investi pour toutes ces études ? Personne n'investit à perte autant d'argent, qui a cet argent ? Est-ce une thèse farfelue de penser que tout ce travail est accompli à dessein ? Pourquoi lorsque des 10aines de scientifiques munis de microscopes à grossissement moderne trouvent précisément ces choses dans les fioles et dans les gens personne n'ose penser au-delà de ce que les "scientifiques résistants" confinent le débat aux bénéfices/risques ? Le Substack de Karen Kingston - https://karenkingston.substack.com/ - déborde de sources très sérieuses dont voici quelques références incontournables: Vous avez dit ADE ? https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.03.04.430128v1 De l'oxyde de graphène dans les composants ? https://patents.google.com/patent/CN112220919A/en?oq=CN112220919A Graphène fonctionnalisé en polyéthylène glycol https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0266353819336371 Différents types de nano gels intelligents pour une administration ciblée https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2468217919300292 Hydrogel magnétique multifonctionnel : stratégies de conception et applications https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/nano.202100139 Des "turbocancers" ? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7408158/ Brevet Moderna: https://assets.modernatx.com/m/197fe68e2047ca6a/original/US10703789.pdfe2047ca6a/original/US10703789.pdf Les "Qdot" ou "boîtes quantiques", c'est quoi ? (brevet Termofisher Scientific) https://www.thermofisher.com/fr/fr/home/life-science/cell-analysis/cellular-imaging/fluorescence-microscopy-and-immunofluorescence-if/qdot-nanocrystal-conjugates-for-cell-and-tissue-staining.html?ef_id=CjwKCAjw-rOaBhA9EiwAUkLV4o_dGYri5GSPX4PP2Q3RNOQ40BRPQrgyLtAu3eWEotY9G48uAxjDuRoCWxoQAvD_BwE%3AG%3As&s_kwcid=AL%213652%213%21592391257643%21e%21%21g%21%21quantum+dots%218057977372%2184677439273&cid=bid_pca_ift_r01_co_cp1359_pjt0000_bid00000_0se_gaw_bt_pur_con Nanoarticules hybrides fluorescentes organique/inorganiques https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/cnma.201800310 Rapport entre quantum dot (Q dot) ou points quantiques, et lumières LED https://nanosys.com/science Nanotubes de carbone simple paroi... Collusion avec la Chine. https://patentimages.storage.googleapis.com/9e/bc/82/52d2a8e8c97ac2/US20130251618A1.pdf Les États Unis sont faibles au niveau bombes nucléaires ? Oui, mais c'est parce qu'ils ont tout misé sur cette technologie (80% du budget !!!) https://breakingdefense.com/2020/01/carbon-nanotubes-quantum-dots-army-thinks-very-small/ Nano porteurs "inventifs" de vaccin https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/patent/US-9539210-B2#section=Abstract