#teorías #Explotación #ThomasSowell TEORÍAS DE LA EXPLOTACIÓN Lenin intentó rescatar la teoría marxista de la explotación afirmando, en su libro Imperialismo, que países ricos explotaban a países pobres, obteniendo así una vasta riqueza, de la que podían compartir una porción con sus propias clases obreras, con la finalidad de apaciguarlas. Pero la cruda realidad, entonces y hoy, es que los países ricos, principalmente, comercian con e invierten en otros países ricos, no en los países pobres. Las naciones prósperas como Estados Unidos, Japón y los países de la Unión Europea tienen sólo una fracción diminuta de sus transacciones económicas internacionales con países del Tercer Mundo en el África subsahariana o en los lugares más pobres de Asia o Sudamérica. Si la riqueza se consigue a través de la explotación de los países pobres, es difícil entender por qué tantos inversores internacionales y sociedades multinacionales, por lo general, evitan tales lugares y concentran sus esfuerzos más bien en los países ricos. Muchas teorías sobre explotación están expresadas en términos tan vagos que no hay manera siquiera de contrastarlas con hechos empíricos. Muchos utilizan el término «explotación» para referirse a situaciones donde a ciertos trabajadores se les paga menos que lo que se les paga a otros trabajadores a quienes el observador está acostumbrado a ver. Esto ocurre frecuentemente cuando personas de naciones prósperas ven a trabajadores de naciones en vías de desarrollo, ya sea directamente mientras viajan o indirectamente por televisión, periódicos o revistas. Pero lo que vemos no nos dice nada sobre los niveles de productividad en los distintos países, bajo condiciones muy diferentes a las que han hecho más prósperas a muchas naciones industriales. Los economistas, a veces, definen la explotación como el hecho de pagar menos de lo necesario para seguir atrayendo la cantidad y calidad existente o deseada de un factor de producción dado, que puede ser trabajo, capital, tierra u otros insumos. Sin embargo, este tipo de situación es muy diferente a lo que muchos consideran explotación, refiriéndose a los salarios demasiado bajos de los trabajadores. Ahora bien, los trabajadores de bajo salario o sin salario sí pueden ser explotados bajo circunstancias especiales. El ejemplo más obvio de trabajadores explotados sería el de los esclavos, a quienes por lo general no se les pagaba nada por realizar un trabajo que habría requerido de salario para atraer a otros a que hicieran el mismo trabajo voluntariamente. Si bien no es cierto que los esclavos no hayan costado «nada» en un sentido literal, dado que se les pagaba en especie en forma de comida y vivienda, por ejemplo, la razón económica para mantener la esclavitud era que estos costes eran menores que los costes de atraer trabajo voluntario. En los días del Imperio romano, cuando los esclavos eran utilizados como gladiadores que peleaban hasta la muerte para el entretenimiento de la muchedumbre congregada en el Coliseo, la paga necesaria para atraer gladiadores que no fueran esclavos probablemente habría sido astronómica. Otra situación en la que el trabajo puede ser explotado es cuando existen pocas alternativas disponibles para la mayoría de las personas en un lugar determinado. En siglos pasados, la mayoría de las personas nacidas en pequeños pueblos mineros, en Gales, tenían pocas alternativas viables a trabajar en las minas de carbón. ... https://www.youtube.com/watch?v=IsUBxR-_nMg

CLIENTELISMO POLÍTICO Por Thomas Sowell Cuando hay un montón de dinero del contribuyente en juego, los políticos van a encontrar formas de gastarlo para incrementar sus posibilidades de salir reelegidos con regalos a los votantes. Las estimaciones de cuánto dinero podrían costar un programa de rescate público son notoriamente imprecisas. El cálculo actual se sitúa en torno a los centenares de miles de dólares y algunos dicen que podría dispararse hasta el billón. Mucha gente tiene problemas para comprender lo que significan cifras como mil millones o un billón. Una forma de hacerse una idea es: ¿Cuánto tiempo representa un billón de segundos? Hace un billón de segundos, nadie de este planeta sabía leer ni escribir. Ni el Imperio Romano ni las antiguas dinastías chinas existían aún. Ninguno de los fundadores de las grandes religiones del mundo hoy había nacido siquiera. Eso es lo que significa un billón. Añada un símbolo de dólar al final de ello y eso es lo que puede costar el rescate actual. ¿Se gastará esa suma con rigor? En principio, es posible. Pero no apueste su cuota de alquiler o podría terminar entre los que se quedan sin casa. Cuando hay un montón de dinero del contribuyente en juego, los políticos van a encontrar formas de gastarlo para incrementar sus posibilidades de salir reelegidos con regalos a los votantes. Cuanto más tiempo tarde el Congreso en aprobar la propuesta de rescate, mayor cantidad de esos regalos van a introducirse en la legislación final. La velocidad es importante, no sólo para proteger a los mercados financieros sino para proteger al contribuyente de ver sus fondos despreciados por los burócratas. Al margen de lo que puedan decir o hacer Barack Obama o John McCain, después de restar un billón de dólares va a quedar mucho menos en las arcas federales con lo que intervenir. El senador Christopher Dodd incluso está hablando ya de ampliar el rescate a los propietarios que se enfrentan a ejecuciones hipotecarias, como si la idea de todo esto fuera ejercer de Papá Noel. Hay que tener en cuenta que la deuda pública actual son los fantasmas de las Navidades pasadas. Las instituciones financieras no están siendo rescatadas para hacerles un favor a sus accionistas, ya que en la práctica los propietarios salen perjudicados. El motivo del rescate es evitar una importante contracción del crédito que podría provocar importantes descensos en la producción y el empleo, arruinando a millones de personas, más allá de las instituciones financieras directamente implicadas. Si fuera un problema propio de los mercados financieros, podría dejárseles hundir. Pero no lo es. No necesitamos una reedición de la Gran Depresión de los años 30, cuando la quiebra de miles de bancos significó una drástica reducción del crédito, y por tanto una drástica reducción de la demanda necesaria para mantener en marcha la producción y a millones de personas empleadas. Pero ayudar a quienes suscribieron hipotecas no tiene más razón de ser que rescatar a quienes perdieron sus ahorros en los casinos de Las Vegas. Sólo tiene sentido para personas como el senador Dodd, que se cuentan entre los motivos del desastre financiero actual. Normalmente la gente deja de tomar decisiones imprudentes cuando se ve obligada a enfrentarse a las consecuencias de esas decisiones, no cuando los políticos los rescate a costa del contribuyente. El Wall Street Journal, que lleva años haciendo sonar las alarmas del riesgo de Fannie Mae y Freddie Mac, citaba recientemente al senador Christopher Dodd junto al senador Charles Schumer y al congresista Barney Frank entre aquellos que habían venido "animando" a estas instituciones financieras a expandir el crédito, restando importancia a los riesgos que ello comportaba y oponiéndose a las tentativas por restringir su papel irresponsable en el mercado hipotecario. Todavía en julio de este año, el senador Dodd afirmaba que Fannie Mae y Freddie Mac eran "sólidas" y que no hay necesidad de "perder los nervios" con ellas. Pero ahora que llega la hora de afrontar las consecuencias de su irresponsable estrategia, el senador Dodd quiere asegurarse incluir prebendas en la legislación de rescate para salir reelegido. No haga apuestas sobre cómo va a terminar esta situación, excepto que podemos predecir que los políticos culparán a "la avaricia" de la crisis. A eso sí puede apostarse el alquiler. #Clientes #Clientelismo #Político #negocios #tecnologia #investimento #empresa #negocio #consultoria #mercado #supermercado #investimentos #finanças #bolsadevalores #mercadofinanceiro #comercio #seguro #beneficios #industria #contador #notícias ... https://www.youtube.com/watch?v=LrVFxocyans