Primera de las cuatro entregas de nuestra serie "Un viaje personal a través del cine clásico y contemporáneo" donde recopilamos distintas intervenciones de Guillermo Mas Arellano para conocer mejor su visión acerca de la crítica cultural. ¿Cómo ha sido el cine de la última década que ahora dejamos atrás (2010-20)? ¿Cuáles han sido las mejores películas de la década? ¿Cómo es el panorama actual del cine? ¿Qué perspectivas de futuro tiene el cine? ¿Cómo será el cine de 2030? Conectando el cine clásico, las nociones teóricas de Ángel Faretta o de Eugenio Trías, analizando la cultura pop de la mano de Stephen King o profundizando en las vertiente ocultas de lo popular a través de la obra de Camille Paglia, tratamos de adentrarnos dentro del mundo de la crítica cinematográfica. "Si "hacer historia es componer elegías" (Díez del Corral), quizás este momento de ocaso del cine sea el adecuado para comenzar a crear una teoría y una crítica cinematográfica rigurosas como la que han ensayado en el ámbito hispano Eugenio Trías o Ángel Faretta. En el fondo, se trataría solo de actualizar el estudio clásico del mito allí donde ha tenido su mayor cristalización a lo largo del siglo XX: en el cine: "El mito es el sueño que precede a la vida; su revelación se confunde con la aparición del lenguaje y de él se vale el hombre para legitimar su estirpe, divinizar el origen de su historia y situar la clave de su cultura" (Aquilino Duque). Una sociedad sin arte, sin mito, sin cine, es una sociedad desarraigada. El futuro del cine es, en la frontera de su desaparición, su propio pasado abierto para nosotros. Si el arte moderno se caracteriza por una ausencia total de significado, entendemos que romántico es todo aquel que quiere volver a un estadio previo donde el arte era pleno en significado. El romántico es, entonces, un reaccionario. Se define por la tradición a la que pertenece, dado que "lo que no es tradición es plagio" (Eugenio D´Ors). Que el futuro del cine pertenezca al pasado no debe confundirse ni con el inmovilismo ni con la falta de evolución, pero sí que descarta toda idea de un supuesto progreso junto con el concepto mismo de vanguardia. Sirve, entonces, para el cine lo dicho por Eliot para la literatura: "Toda la literatura tiene una existencia simultánea y compone un orden simultáneo". El cine, de Griffith a Scorsese y pasando por Ford o Coppola, transcurre en un tiempo único. El cine ha sido siempre un vehículo de transmisión ideológica y, desde su invención, es el lugar en el que tiene lugar la lucha por el imaginario colectivo (Edgar Morin). Como dice Agapito Maestre, "el cine nos ayuda a penetrar la opacidad de la realidad, y en este sentido es un arte imprescindible para comprendernos. Ver películas es una forma de sobrevivir con dignidad". Ver películas es una forma de actualizar los mitos atemporales del hombre. El cine es un arte sintético que aúna música, pintura y literatura; que reconcilia técnica y poesía a través de una puesta en escena simbólica mediante la cual retoma mitos intemporales. Su análisis debe rotar sobre tres ejes: narración, tiempo-imagen y discurso. Además de esto hay una serie de elementos (colores, montaje) y de valores estéticos característicos en toda obra así como unas circunstancias socioeconómicas, históricas y psicológico-biográficas que deben ser tenidas en cuenta tanto en el caso de quien realiza la película como en la sociedad y el público que la recibe. El cine es arte, es técnica, es un oficio reservado a artesanos, sí, pero también requiere de mecenas como las grandes obras del Renacimiento (no así el arte moderno, que vive de las subvenciones estatales). En definitiva, el cine también es industria. Y lo es de una forma mucho más evidente y relevante que otras artes de otras épocas. Por eso, un análisis riguroso del cine como arte no puede obviar la importante faceta que la industria representa dentro del mapa general de ese producto complejo al que llamamos cine. Esta evidencia descarta la existencia de un cine "de autor": no hay una autoría única en el cine como sí la hay, por ejemplo, en la novela, a pesar de que intervienen correctores, editores y publicistas en su producción. Sin el escritor no habría libro, pero sin el director, el guionista o el productor (las figuras sobre las que ha descansado el término "autoría" en diferentes momentos), seguiría habiendo iluminación, montaje, actuaciones, banda sonora, localizaciones, etcétera. Si no entendemos el cine como industria, como producto colectivo; y como arte, como actualización del mito; sencillamente no entendemos el cine" Enlace al artículo completo: https://www.dosiskafkiana.es/l/sobre-el-cine-como-arte-del-siglo-xx/ #Cine #Arte #Películas ... https://www.youtube.com/watch?v=9NSoIuoeWyE

"No comparto esa visión nostálgica y suspirante del cine que tienen mis “hermanos mayores” nacidos en la década de los 80. Por eso Los Goonies, película de 1985 que todos asocian con el nombre de Richard Donner, me dice más bien poco. Sí que me resulta molesto que una de las carreras más brillantes y con más escuela de la historia de Hollywood —como lo leen— se vea empañada por esa misma nostalgia suspirante que todo lo eclipsa. No, Richard Donner, fallecido con 91 años, merece mucho más que eso: era SuperDonner. Director de numerosas series durante más de una década como La dimensión desconocida o Superagente 86, se especializó en la televisión mucho antes de que esta gozara del prestigio, de la aprobación de la crítica y del público fiel con el que cuenta ahora. Prácticamente debutó en el cine con el éxito comercial de La profecía, que iba a ser una película de serie B en la estela de El exorcista y resultó una obra maestra del género de terror muy influyente en títulos posteriores. Porque Donner era un especialista casi sin parangón a la hora de triunfar en todos los géneros, en la estela de directores clásicos como Jacques Tourneur o incluso Raoul Walsh, por citar sólo dos nombres. Revolucionó todos los géneros que tocó sin excepción. Su siguiente película, Superman, ha sido y sigue siendo el modelo sobre el que funcionan todas las historias modernas de superhéroes: quién no lo reconozca es un embustero. Y también resultó un éxito de taquilla, aunque eso no evitaría su despido durante el rodaje de la segunda parte de la misma por diferencias con los productores, y cuya “versión del director” no pudimos ver hasta el año 2006. Sin embargo, contaría con un heredero de categoría, Bryan Singer, que, sin llegar a alcanzar el maestro, realizaría trabajos de categoría en nuevas versiones de Superman o en la saga de X-Men, producida por Donner. Más tarde, Donner realizaría Lady Halcón o la citada Los Goonies, hasta realizar otra película “de género” perfecta: Arma Letal, primera de una saga impecable —hasta cuatro películas, todas de alto nivel y dirigidas por Donner— de obras maestras del cine de acción. Después vendría Los fantasmas atacan al jefe, la más original adaptación de Un cuento de Navidad de Dickens, que incluía una sorprendente mezcla de humor y terror. También realizaría una excelente comedia disfrazada de western con Maverick, película tristemente infravalorada; una mezcla de géneros en Conspiración; o una balada crepuscular al género en el que se especializó, las buddy-movies, en 16 Calles. Su mejor heredero y más fiel admirador es, en ese sentido, el guionista y director Shane Black. Donner era un director de encargo muy versátil, siempre verosímil y todo un prodigio técnico. Como no tenía ningún problema de ego, no necesitaba dejar su impronta en cada escena ni usaba un plano de más para lucirse. Era un narrador nato que sabía añadir humor a todo lo que contaba, que sabía transmitir una emoción intensa al espectador con su trabajo y que, en el fondo, era un romántico que bajo distintos géneros narraba siempre una bella historia de amor. Pero ante todo era, como actor fracasado, un gran director de actores que trabajó con Mel Gibson, Gregory Peck, Bruce Willis, Bill Murray, David Warner, Danny Glover, Gene Hackman o Christopher Reeves. Los grandes suelen caracterizarse por tener muchos problemas con todo el mundo y por ganar pocos premios. Ningún premio Óscar le fue concedido a Donner. Tampoco ninguna Palma de Oro, y supongo que solo la idea repugnará a muchos pedantes de los que reparten carnets de cinefilia. Ha querido la Providencia que coincida la muerte de Donner con la reapertura del Festival de Cannes dos años después de su última edición, por culpa de la pandemia. Vuelve Cannes con su esnobismo habitual: Spike Lee es el presidente del jurado y Leo Carax lo inaugurará con una película que apesta a manierismo vacuo. Todo lo contrario que Donner, cuyo cine era puro oficio, entretenimiento sin zarandajas y más una cuestión de técnica y de trabajo que de musas risueñas. Los grandes siempre han estado más allá de ningún miserable premio." (Necrológica de Guillermo Mas escrita a la muerte de Richard Donner) Enlace a un artículo de El Correo de España: https://elcorreodeespana.com/cine/741766567/SuperDonner-Por-Guillermo-Mas.html Enlace a un artículo de Nu Octantis: https://nuoctantis.blogspot.com/2021/07/superdonner.html #RichardDonner #Superman #BuddyMovies Twitter de Guillermo Lanchares: @GuilleLanchares Canal de El club de los cinéfilos muertos: https://www.youtube.com/channel/UC1eFpNH_UjNEwJaqKZXVE4A ... https://www.youtube.com/watch?v=139RFoQpFYU